Brèves de Paddle : Fumito Ueda & Goichi Suda ----------- Art et jeux vidéo ----------- Partagez cet article 
Commentaires
De Lurieh, posté le 26.03.09 à 12:22
 La définition de de l'art est devenue vraiment très floue avec le temps. Mais si le cinéma et la bande dessinée sont de l'art alors le jeu vidéo aussi. Ce sont aussi des œuvres formée par plusieurs personnes la plupart du temps, qui sont fait pour divertir ! L'art à l'origine c'est la "tête", l'esprit, et y a rien de plus intellectuel que le jeu. ça ne sert qu'a faire marcher notre esprit, comme tout les autre arts. De Reineke, posté le 26.03.09 à 12:35 On m'a donné une définition de l'art un jour comme quoi ce serait tout ce que l'homme fait et qui serait en dehors de ses instincts de survie, de reproduction etc... M'enfin perso, j'ai tendance à penser que le jeu soit un art ou l'art un jeu, tout ça revient au même... De Glam, posté le 26.03.09 à 12:45 "Ce sont aussi des œuvres formée par plusieurs personnes la plupart du temps, qui sont fait pour divertir !" Nein. Si on prend une définition académique, l'art n'est pas un divertissement, contrairement à l'artisanat par exemple. L'objet d'art porte l'empreinte de son créateur. Dans l'absolu, il n'a pas de but, si ce n'est exprimer la vision de son créateur à travers un média choisi, et conséquemment exploiter ledit média pour transmettre son message. On peut dire que tout ce que fait l'homme est art, puisqu'il porte un peu de son empreinte, mais au sens employé lorsqu'on en parle couramment, l'oeuvre d'art se différencie du reste par son absence de but, si ce n'est transmettre cette empreinte. Elle peut divertir ou décorer mais ce n'est pas son but premier, d'où les citations "art et jeu vidéo". PS : j'aime Suda. <3 De nathan, posté le 26.03.09 à 12:59 Suda (+1): philosophe de l'année De Brainkite, posté le 26.03.09 à 20:04 Moi j'aimerai bien pourvoir matter ces conférences!!!!! comme à la GDC 2005 avec la présentation de Spore qui nous avait rendu GAGA. C'est improbable qu'aucun site ne retransmette toutes ces conf! De Nikobo, posté le 26.03.09 à 20:10 Des mecs comme Ueda qui affirment qu'ils ne font pas de l'Art, ce sont juste de types qui n'assument pas le poids que représente culturellement le statut d'artiste. Artistes qu'ils sont, qu'ils le veuillent ou non, ce n'est pas à eux de décider. De Glam, posté le 26.03.09 à 21:46 Euh... et puis quoi encore ? Le mec ne se définit pas comme artiste parce qu'il sait ce que ça veut dire, contrairement à la plupart des joueurs. Il a fait des études d'art, et pour avoir étudié la question aussi je suis entièrement d'accord (et il monte dans mon estime à ne pas prétendre à ce statut). De Nikobo, posté le 26.03.09 à 22:13 J'ai fait des études d'Art. Dur. Et j'ai même étudié la question. Aïe. L'Artiste est designé, non élu, non autoproclamé. Seule la synthèse d'une culture peut le définir. Ce n'est pas à lui de choisir. Ne pas prétendre à ce statut est logique : on ne s'invente pas artiste, on se voit attribué ce statut (comme un glaire collant de prétention proutprout puant de sophistication maniérée). De Lurieh, posté le 26.03.09 à 23:16 "Si on prend une définition académique..." ça commence mal, je hais les académie et leur science infuse. Beaucoup de ceux qui ont reçu leur enseignement le prennent pour comptant alors que tellement d'incertitudes et de subjectivité est censé résider un peu partout. La seule nuance que je vois dans la définition que tu dis académique de l'art est la différence entre une œuvre faite pour exprimer quelque chose de personnel et quelque chose fait pour plaire a sont public, à partir de ce principe ça ne laisse pas beaucoup de place au cinéma et à la bande dessinée pour être gratifier du statut d'art. Si la majorité des gens n'ont pas cette définition particulière pour l'art, alors l'académie elle peut se mettre sont point de vue ou je pense. Dans le cas contraire je rentre à ma grotte et je vous...ennuie. Désolé si je froisse mais l'arrogance académique c'est une réalité. (merttttt mon cryptograme c'est "ACADEMY" vous le croyez ça?) De Nikobo, posté le 26.03.09 à 23:19 Alors sur ce coup là, je plussoie Lurieh. Et des deux mains. De Glam, posté le 26.03.09 à 23:39 Nikobo => Je ne remets pas en cause tes connaissances mais ta façon de les imposer. Perso, j'essaie juste de dire pourquoi le type parle comme il le fait. Il ne dit pas qu'il ne se voit pas comme un artiste mais que ce n'est pas ce qu'il cherche, il fait du divertissement et pour lui (comme pour moi) ce sont deux choses différentes. Il est aussi peu artiste que moi. Ses jeux regorgent de références culturelles mais ne sont pas de l'art pour autant, ne serai-ce parce que le produit final n'a éventuellement rien à voir avec l'idée originale (cf 2e citation). Donc non, le fait que tu le mettes sur un piédestal (comme le font pas mal de joueurs) ne le rend pas artiste. C'est juste quelqu'un qui a fait une chose qui t'a plu. Comme Cindy Sanders. Bref, en toute humilité, je pense que tu te trompes, et en toute sincérité, t'es d'une putain d'arrogance. Lurieh => Toi qui détestes l'académique, tu as pris mes propos de façon franchement carrée. Si la majorité des gens commencent à penser que l'école est censée discipliner les enfants et non les éduquer, que fera l'académie, je vous le demande ma bonne dame ? Et surtout, depuis quand l'avis de la majorité est censé définir ce genre de chose ? Qu'on étiquette ton film/jeu/comic préféré d'art ou non, ça change quoi, pour toi ? Tu as besoin de ça pour l'adorer ? Je ne pense pas. Personnellement j'aime cette notion, et je me sens mal de la voir utilisée à toutes les sauces dès qu'il s'agit de qualifier quelque chose qu'on aime. S'extasier devant une belle chose, c'est bien. La comprendre, la voir comme un lien entre l'artiste et nous, saisir ce qu'il a voulu exprimer et, finalement, ressortir transformé de l'expérience parce que, l'espace d'un instant, on aura vu à travers les yeux d'un autre, ce n'est juste pas la même chose. Le premier cas est un plaisir, le second un enrichissement. Je défends ma conception de l'art parce que je lui prête une fonction sociale essentielle, celle de nous rappeler qu'on est des humains et qu'on progresse en dépassant les apparences pour tisser des liens avec nos pairs. Donc dans une société aussi individualiste que la nôtre, pardonne-moi de défendre l'académie et de passer, sans doute, pour un connard d'élitiste auprès de la majorité. Mais moi vivant, Indiana Jones 4 ne sera jamais une oeuvre d'art. Amicalement, moi De Lurieh, posté le 27.03.09 à 00:20 Right, j'ai pas besoin que glam et autre personnes qui mettent l'art sur un piédestal comme tu dit, viennent mettre un truc que j'aime au même "niveau" pour que je sois content. (ptet même au contraire) Je ne vois pas pourquoi tu parle de discipline ? J'ai pas dit que l'avis de la majorité faisait une vérité. J'ai dit que les académies n'ont pas à prendre le pas de la définition de l'art sur le point vue populaire. La définition de l'art n'est pas une vérité, c'est un point de vue. Mon 1er post le soulignait : "La définition de de l'art est devenue vraiment très floue avec le temps." Je me suis tenté à suivre une logique depuis le fait que la bande dessinée et le cinéma sont considéré comme de l'art. (7ème art etc) Ce qui est un enrichissement ou un plaisir n'est pas définissable, c'est subjectif. L'art selon moi est tout ce qui sert à faire travailler notre tête d'une manière que le créateur et le spectateur vont trouver intéressante. C'est ma définition car elle me semble réunir toute les choses que j'ai personnellement vu qualifié comme art de manière logique. Indy 4 c'était pas très intéressant pour la plupart des gens, donc c'était pas trop de l'art apparemment  Voilà si t'est pas d'accord, bah on est pas d'accord tant pis. étant donné de la subjectivité de la chose tu n'a aucune chance de m'amener en fait une preuve irréfutable de ta raison. De Glam, posté le 27.03.09 à 00:58 J'avais oublié que la première réponse était de toi, sorry. Et je ne vise pas à te donner une preuve irréfutable de quoi que ce soit, inutile de te mettre sur la défensive, tu penses ce que tu veux. Y compris que l'art sert à divertir, ça ne change rien au fait que, bah, ça me semble inacceptable. Je parle de discipline comme d'un exemple de définition qui pourrait être infléchie si le populaire prenait le pas sur l'académique. Ce qui poserait un sacré problème si tu veux mon avis. Ecole et maison de discipline sont deux choses différentes, la première sert à l'enseignement et ne doit pas s'accaparer le rôle de la famille, car elle le ferait sans avoir connaissance de l'individualité de chaque enfant et engendrerait certainement plus d'automates que de philosophes. Quand tu qualifies l'art de divertissement, pour moi, c'est la même chose. A partir du moment où on va au musée pour se divertir et non pour s'enrichir, pour moi, il y a problème. Les gens se replient sur leurs goûts et ne cherchent plus à comprendre l'autre. La société se referme et commence à ignorer ses maux. "Je me suis tenté à suivre une logique depuis le fait que la bande dessinée et le cinéma sont considéré comme de l'art. (7ème art etc)" Je ne dis pas le contraire, mais en suivant ça de plus près tu remarqueras qu'on sépare le courant art du courant divertissement. Je considère la BD Watchmen comme une oeuvre d'art, ça ne veut pas dire que toutes les BD méritent ce statut à mes yeux. "Ce qui est un enrichissement ou un plaisir n'est pas définissable, c'est subjectif." Ca n'a juste rien à voir. Les deux sont subjectifs, l'enrichissement est un plaisir, mais quand une oeuvre fait changer ta façon de penser, on peut dire qu'elle a dépassé le simple plaisir sensoriel (quand tu dis "c'est beau" sans savoir pourquoi ,et que tu passes à autre chose). "L'art selon moi est tout ce qui sert à faire travailler notre tête d'une manière que le créateur et le spectateur vont trouver intéressante. C'est ma définition car elle me semble réunir toute les choses que j'ai personnellement vu qualifié comme art de manière logique." ... mais tu n'en es pas sûr, et dit comme ça, ça n'a pas l'air de servir à grand-chose. Tu y tiens parce que ça te plaît ;) "Indy 4 c'était pas très intéressant pour la plupart des gens, donc c'était pas trop de l'art apparemment" Et si ça changeait dans les années à venir ? De Lurieh, posté le 27.03.09 à 01:53 Pour l'académie on s'est pas compris, mais peut importe, je voudrais me concentrer sur l'autre débat. En fait le fait que l'on puisse ou pas se comprendre l'un et l'autre dépend beaucoup de la vision que nous avons chacun des mots utilisés. Par exemple "divertissement", quand je me considère diverti, ça ne m'empêche pas de m'ouvrir à l'œuvre, ce qui traversait la tête de l'auteur quand il l'a faite et de me sentir enrichi. Quand je vais pour me divertir d'ailleurs j'espère pouvoir avoir ce contact avec ce que je vais voir. C'est une manière d'observer les choses. Pour moi, on se replie sur ses gouts quand une œuvre exprime une chose qui ne nous parle pas comme on dit. Les raisons qui font qu'une personne va être captivée sont très conditionnelles. Mes 1er contacts avec le rap par exemple se traduisait par un encéphalogramme plat. Avec le temps j'ai fini par réussir, à parfois y trouver des qualités. Genre si tu reprend du zelda, ça va m'amuser, du coup me rendre plus curieux de la chose et je vais m'ouvrir au quelques paroles que je comprend et essayer de voir ce qui passait par la tête des auteurs. Les histoires de stimulis agréables et désagrables doivent y être pour beaucoup du coup. D'ailleurs je déconnait avec indy 4 car j'ai trouvé aussi ce film pourri. Mais je suis sûr que les auteurs on du bien rigolé avec leur pétard au bec quand il ont pondu le scénar. Et je pense que ya bien du avoir des gosses qui ont apprécié. C'est tout ce qu'il me faut pour qualifer quelque chose d'art au final. L'art n'est pas une valeur chez moi. Je ne différencie pas ce que j'aime ou pas de cette manière. Je ne différencie pas ce que je considère de fait avec attention ou pas de cette manière. Je différencie juste les choses qui ne sert qu'à faire marcher notre tête. Exactement comme ce qu'a dit Reineke plus haut : "tout ce que l'homme fait et qui serait en dehors de ses instincts de survie" ça marche aussi très bien je trouve. De Lurieh, posté le 27.03.09 à 02:00 "tout ce que l'homme fait et qui serait en dehors de ses instincts de survie" Sauf que faire marcher sa tête, simuler des possiblité d'existence, rêver et s'exprimer. Je pense que c'est utile au bien être de la société et donc à la survie de l'homme, en fait. Mais bon difficile à déterminer avec certitude encore tout ça. De Nikobo, posté le 27.03.09 à 09:42 (juste pour dire, je ne mets certainement pas Ueda (ni Suda) sur un piedestal quelquonque. Et ma putain d'arrogance n'était là que pour taquiner la notion fourre-tout d'art, qui me gave profondemment tant elle a été vidé de sa substance au fil du temps et des mouvements. Que ces gens soient qualifiés d'artistes me navrent, ils en sont salis, à mon sens, mais c'est comme ça, et ce n'est que mon humble avis.) De Glam, posté le 27.03.09 à 14:21 Nikobo => l'art est une résultante du monde qui le produit. Les artistes se contentent de s'exprimer, ils ne sont pour rien dans le jugement qu'on porte sur eux - et la désignation "artiste" est loin d'aller de pair avec fortune, reconnaissance et filles faciles. Lurieh => deux petites choses. "D'ailleurs je déconnait avec indy 4 car j'ai trouvé aussi ce film pourri. Mais je suis sûr que les auteurs on du bien rigolé avec leur pétard au bec quand il ont pondu le scénar. Et je pense que ya bien du avoir des gosses qui ont apprécié. C'est tout ce qu'il me faut pour qualifer quelque chose d'art au final." Je comprends. Ce qui m'embête, c'est qu'en donnant à "art" une définition aussi large, je crains qu'il ne perde son sens. A ce jeu, c'est généralement le plus populaire qui gagne, et à mon grand regret, un film artsy un peu chiant ou difficile d'accès mais riche intellectuellement ne fait pas le poids face à une bessonnerie par exemple. Je ne cherche pas non plus à survaloriser le terme (il y a du mauvais art que je préférerai voir remplacé par de l'excellent divertissement) mais je préfère marquer la séparation. De Glam, posté le 27.03.09 à 14:22 Deuxième petite chose : il n'y a qu'une petite chose, pas deux. ._. De Lurieh, posté le 27.03.09 à 17:46 Lol la 2ème petite chose. Oui, finalement je me dit qu'on peut essayer de définir l'art de deux manière : - L'une subjective, la qualification d'art qu'une œuvre pourra obtenir sera subjective. Une œuvre pourra être considéré comme de l'art par certain, et comme un(e) - insérez mot péjoratif ici- pour d'autres. - L'autre se voudra fédératrice, et du coup, les bonnes comme les mauvaises œuvres seront considéré comme de l'art. La 1ère est plus agréable et confortante, mais sera source de divergences, même si c'est pas forcément un vrai problème en soit. La 2ème que j'ai essayé d'utiliser permet de parler d'art pour designer une catégorie de sujets, en laissant moins place aux divergences. Même si il en restera : c'est le cas pour toute définition finalement. En voyant les choses comme ça la première manière est la plus courante. M'enfin tout ça pour exprimer mon sentiment par rapport à "les jeux vidéo c'est pas de l'art" : les jeux vidéo contiennent du dessin, de la musique, parfois de la narration, le 3D modeling pour ceux qui en ont déjà fait, ben ça ressemble pas mal à de la sculpture. Le tout est certes facilité par des outils, mais bon les outils on évolué depuis la préhistoire. ça n'a jamais changé le statut de l'art. Du point de vue moderne en tout cas. Le cinéma lui contient de la musique, de la narration, parfois du dessin et l'expression de plusieurs personnes, tout comme le jeu vidéo. (kiffage de crypto : davinci) De Sonocle Ujedex, posté le 27.03.09 à 19:59 Nan mais qui a dit que toute les oeuvres artistiques sont censé être toutes réussi? Indi 4 est peut-être un mauvais film, ou en tout cas un film mal aimé, mais ça reste par moins un film donc un art. C'est une oeuvre unique (dans le sens de non répliquable) car si on peut reproduire à l'infini son support, le film en lui même témoigne d'un savoir-vivre, d'idée, résultat d'une sensibiolirté particulière. Et Rousseau, tout le monde est daccord que la littérature, c'est artistique. Et Rousseau écrit très bien, mais pourtant, j'ai jamais lu aussi emmerdant que sa biographie. A partir du moment que vous cherchez à véhiculer une idée, à dévoiler une partie de vous même, que vous assumez vos influences, que vous mettez en place une direction esthétique claire et propore à elle et que vous faites preuve de personnalité, vous faites de l'Art. Que des tas de gens aïssent ou au contraire y adhèrent parce que c'est fun n'enlève en rien au fait que c'est artistique. L'Art va au délà de la fonction. Un jouet à pour fonction de distraire et passer le temps. Il ya des jouets sculpté de façon si personelle et particulière qu'elles deviennent artistique. Tant que le jeu vidéo parviendra à évoquer des concepts et des idées au délà du simple divertissement, le jeu vidéo pet-être vu comme un art au même titre que le cinéma, populaire ou pas, fun ou pas, en est un. L'Art, c'est pour le meilleur et pour le pire. Et puis il faut qu'on cesse d'entretenir ce mythe français sur la particuklarisme de l'auteur et de l'artiste qui ne peut-petre en tant que tel qui si il touche un public spécialisé. Speilberg nous a prouvé depuis dès lustre que le succés, le divertissement et l'auteurisme sont des concepts qui doivent être mis ensemble si on veut avoir les plus grands chef-d'oeuvres. En Angleterre, un grand auteur est celui qui arrive à toucher le plus de gens possible, pas à séduire des étudiants en art, des philosophes médiatsisés ou des critiques Inro-libé-rama. De Sonocle Ujedex, posté le 27.03.09 à 20:01 J'ai oublié de préciser le plus important dans mon message: je ne fais que rapporté ma vision des choses en esperant apporter bonne contribution au début. Parce que desfois, on se fait dessus mais d'une force.... :| De Lurieh, posté le 27.03.09 à 21:30 C'est vrai ! Qu'une bessonnerie marche mieux qu'un autre film plus recherché et difficile d'accès, ça montre juste que la plupart des gens n'ont pas envie de se "prendre la tête". Après perso la majorité des films français par exemple, ça m'ennuie. Pourtant je crois pas être un mou du cerveau. Alors bon c'est comme mon exemple avec le rap : ça nous parle, ou pas. C'est qu'on est pas tous exactement fait pareil on dirait.  De Sonocle Ujedex, posté le 31.03.09 à 01:00 Par contre tombons pas dans les histoires de goût et de couleur, ce serait hypocrite. Si il a des choses telles que des chef-d'oeuvres, des bouses cosmiques ou des critiques, c'est qu'il existe réellement des critères objectif pour juger la valeur d'une oeuvre d'art. Sinon, Mozart et Beethoven, c'est relatif, et on peut dire que Plastic Bertrand, c'est mieux. Je rajoute ça pour éviter toutes contradictions dans mon argumentaire. De Glam, posté le 31.03.09 à 12:10 Justement, j'essaie de définir l'art comme chose indépendante du goût... c'est à ça que sert l'intellectualisation. Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum jeux-vidéo :
|
Fumito Ueda, Fondateur de le Team ICO, pragmatique avant tout
Goichi Suda, Fondateur du Studio Grasshopper, pragmatique aussi
